Reakce na otevřený dopis koalice PANDA | Halas Časopis studentů Fakulty sociálních studií. 30. ročník

Reakce na otevřený dopis koalice PANDA

Do rubriky Tribuna napsal za redakci Halasu Pavel Šíma, šéfeditor (Čtvrtek, 11. březen 2010)

V redakci jsme dlouze diskutovali o tom, jestli otevřený dopis koalice PANDA vůbec otiskneme. Každému z nás bylo hned po přečtení jasné, že většina toho, co pánové Kšiňan a Doležal píšou, jsou v lepším případě nepodložené spekulace, v horším čisté lži. Spousta z nás z toho měla pocit, že se jen snaží zneužít stránky našeho časopisu, aby mohli uštědřit několik podpásovek člověku, který jim leží v žaludku. Na něčem takovém bychom se neradi podíleli. Na druhou stranu se nám nechtělo „cenzurovat" příspěvek do rubriky Tribuna, kterou jsme zakládali jako otevřenou naprosto všem FSSákům s jakýmikoliv názory. Nakonec nám s rozhodováním pomohl samotný napadený Alexandr Průša, kterému jsme dali dopis přečíst. K osočením se postavil nebojácně a řekl, že se jim bude bránit oficiální cestou. Jeho reakci si můžete přečíst v okénku „Ze Senátu“ jinde v tomto čísle. I my však musíme vyvrátit nepřesnosti, které autoři otevřeného dopisu hlásají o naší redakci.

Redakce Halasu se ohrazuje proti nepravdivým nařčením koalice PANDA a pokusí se je vyvrátit uvedením šesti následujících fak­tů.

  1. Halas není v žádném případě ve jhu Alexandra Průši. Bývalý šéfeditor opustil redakci Halasu někdy v říjnu minulého roku zejména kvůli neshodám se současným šéfeditorem a nesouhlasu se změnami, které tento zavedl. Představa, že by ji tedy i nadále zákulisně řídil, je naprosto směšná.
  2. Odchod Průši z redakce časově předcházel volbám do Akademického senátu. Proto už ani v době psaní o volbách nemohl mít na výslednou podobu textů žádný vliv.
  3. Naopak na ně teoreticky mohl mít vliv současný šéfeditor, tedy osoba, která byla – stejně jako koalice PANDA – ve volebním klání koalicí Šmoulové (čtyři kandidáti kolem Alexandra Průši) poražena. Kdyby se v Halasu dělo něco takového jako manipulování článků ve prospěch toho či onoho studenta, Šmoulové (a teda i Průša) by naopak asi byli ti poškození.
  4. V současné době je Průšovým jediným formálním napojením na Halas okénko, které píše o senátu. Píše jej on, protože se jako autor dlouhodobě osvědčil a nikdo z dalších senátorů o to neprojevil zájem.
  5. Lze do jisté míry souhlasit s tím, že v předešlých ročnících chyběla Halasu investigativa a odvaha kritizovat. Nové vedení se s tím nicméně snaží něco dělat. Jsme přesvědčeni, že v posledním čísle už byl tento trend patrný a čtenáři sami mohou posoudit, nakolik kritické či bezzubé je číslo současné.
  6. Halas nezadupává talentované lidi. Součástí redakce se může stát naprosto každý (což mimochodem platilo i v „Průšovském období"). Pravidelně pořádáme nábory nových členů redakce, vřele také přijímáme kohokoliv, kdo se k nám rozhodne připojit třeba uprostřed semestru.

Je až zarážející, kolik nepravd pánové Kšiňan a Doležal vtěsnali do tak krátkého dopisu. Neznámou ale zůstává, jestli se jen neobtěžovali ověřit fakta, nebo jestli lhali zcela záměrně.

blog comments powered by Disqus